雖然創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)一次召回?cái)?shù)量之最,但在我看來(lái),豐田這次召回仍是眾多召回事件中的一次普通個(gè)案。
豐田的這次召回,雖然數(shù)量龐大,但問(wèn)題并不復(fù)雜,只是“電動(dòng)車(chē)窗主控開(kāi)關(guān)控制模塊在制造過(guò)程中潤(rùn)滑脂涂抹過(guò)多”,可能導(dǎo)致內(nèi)部短路,引起開(kāi)關(guān)發(fā)熱、熔損,車(chē)窗無(wú)法正常升降。這樣的召回實(shí)在是再普通不過(guò)了。
現(xiàn)代汽車(chē),由上萬(wàn)個(gè)零部件組成,不可能杜絕任何設(shè)計(jì)或制造上的缺陷,這是客觀事實(shí)。正因?yàn)檫@一事實(shí),所以各國(guó)才會(huì)有汽車(chē)召回制度。越是發(fā)達(dá)市場(chǎng),汽車(chē)召回就越常見(jiàn),2003年,美國(guó)汽車(chē)召回的次數(shù)達(dá)529次,一共召回了1950萬(wàn)輛車(chē),而當(dāng)年美國(guó)新車(chē)的總銷(xiāo)量只有1700萬(wàn)輛。
可能是因?yàn)樨S田這次688314輛的召回?cái)?shù)量創(chuàng)下了我國(guó)一次召回的紀(jì)錄,引起國(guó)內(nèi)媒體的大肆報(bào)道和各種歪曲解讀。如果不是刻意的話,那么就真的是少見(jiàn)多怪了。
與美國(guó)市場(chǎng)幾乎每天都有召回發(fā)生形成鮮明對(duì)比的是,中國(guó)從2004年正式實(shí)施汽車(chē)召回制度直到2006年底,在近3年的時(shí)間里,全國(guó)只有31家廠家進(jìn)行了74次主動(dòng)召回,召回車(chē)輛66.6萬(wàn)輛。這是否說(shuō)明我們的汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于美國(guó)?還是我們的廠家在應(yīng)該召回的時(shí)候卻選擇逃避責(zé)任?
在這里并不是要為豐田叫屈,而是對(duì)一些媒體對(duì)待召回的態(tài)度感到奇怪。這次召回說(shuō)明豐田內(nèi)部質(zhì)量管理體系的確應(yīng)該加強(qiáng),但是看看我們一些媒體對(duì)這次事件的報(bào)道,無(wú)意或有意——甚至是刻意地誤讀到什么程度:
“豐田深陷召回門(mén)”、“豐田的質(zhì)量控制方式曾是世界標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)在豐田走向美譽(yù)的另一極”、“體系內(nèi)供應(yīng)商……成為豐田質(zhì)量之殤”,從一次簡(jiǎn)單的召回就得出這樣的結(jié)論,真讓人匪夷所思;更居心不良的說(shuō)法是“從豐田召回看管理神話的破滅”,把這次召回和豐田71年來(lái)的首虧結(jié)合起來(lái),然后得出“在金融危機(jī)沖擊下,豐田生產(chǎn)方式(TPS)在成本控制、配套體系管理以及市場(chǎng)決策等方面的缺陷和弊端被無(wú)限放大……”
這就太扯了!一次召回和TPS有什么關(guān)系!事實(shí)是,目前為止,世界范圍內(nèi)仍然沒(méi)有一種生產(chǎn)方式足以挑戰(zhàn)TPS!
2007年,同樣是這個(gè)專(zhuān)欄,我曾寫(xiě)過(guò)“是誰(shuí)在妖魔化汽車(chē)召回”,當(dāng)時(shí)我寫(xiě)到“‘汽車(chē)頻繁召回誰(shuí)之過(guò)’這么無(wú)知的言論出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)媒體的汽車(chē)專(zhuān)業(yè)版面上,真是堪可悲哀。”沒(méi)想到,我們實(shí)施召回制度已經(jīng)5年多了,妖魔化仍在繼續(xù)!或者,這次妖魔化的對(duì)象并不是召回本身,而是豐田吧。
再或許——這次我不以惡意度人,這些媒體只是要吸引眼球,故做聳人之聞;“裝家”也只是想冒充專(zhuān)家,搏些博客點(diǎn)擊罷了。不過(guò),據(jù)新華社的報(bào)道,消費(fèi)者對(duì)此次召回事件大多表示理解和寬容,不少人甚至對(duì)實(shí)施召回行動(dòng)的企業(yè)表示贊賞。而在一項(xiàng)有1442名網(wǎng)友參與的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中,超過(guò)七成人能夠以正常心態(tài)看待汽車(chē)召回。這也許讓那些媒體以及“裝家”們大掉眼鏡吧。 (本文來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) 作者:青主)