停放在小區(qū)車庫內的汽車被偷車賊開走，車主在交涉無果后把小區(qū)物業(yè)公司告上法院，要求對方賠償車輛被盜損失18.384萬元。
余杭區(qū)法院受理后，將于2月18日公開審理此案。
偷車賊被抓車輛無法追回
楊先生家住杭州余杭區(qū)天都花園。2003年，岳父新購一輛本田雅閣車送給楊先生。楊先生每天回家后都將車停在車庫的固定泊位上。
2005年12月26日一大早，楊先生到車庫提車時，眼前的場景讓他大吃一驚，前晚停得好好的愛車竟然不見了。
楊先生在與物業(yè)公司交涉的同時，向警方報了案。直到2006年10月，偷楊先生車的3名小偷因為牽涉其他偷車案在寧波被判無期徒刑。
由于楊先生失竊的車輛已被銷贓，到現(xiàn)在都沒有追回。而當時車輛也沒有辦理失竊險，無法向保險公司理賠。
車主向物業(yè)公司索賠18萬
偷車賊現(xiàn)在在監(jiān)獄服刑，并且均無賠償能力。楊先生通過律師了解到，自己的車之所以被小偷開出小區(qū)，主要是由于門口保安失職所致。
楊先生的律師在會見小偷時，小偷回憶說在偷車過程中保安并沒有對其進行詢問，在車開出小區(qū)時也沒有做相應的登記或者詢問手續(xù)。
“雙方簽訂的物業(yè)管理合同中有規(guī)定小區(qū)24小時巡邏，并且對出入的車輛進行登記”，楊先生說，自己在入住小區(qū)時有一次性交清物業(yè)管理費，愛車失竊的根本原因是物業(yè)公司的保安嚴重不負責。而事件與物業(yè)管理公司未盡管理義務有直接的關系，因此物業(yè)管理公司理應承擔賠償責任。
昨天下午，記者與楊先生所在的天都花園所屬物業(yè)管理公司取得聯(lián)系，但對方以春節(jié)期間相關負責人沒有上班為由，婉拒了記者的采訪要求。
能否成功維權主要看雙方約定
根據(jù)《杭州市物業(yè)管理條例》，物業(yè)管理區(qū)域內車輛行駛、停放的管理制度由業(yè)主委員會和物業(yè)管理企業(yè)共同制訂，報公安部門備案。另外，如果物業(yè)管理企業(yè)違反規(guī)定，不履行物業(yè)管理服務合同或者履行合同未達到規(guī)定標準的，應當承擔相應的違約責任；造成業(yè)主、使用人損失的，應當承擔賠償責任。
那么，本案中物業(yè)管理公司需要承擔何種責任？記者采訪法律界人士時，得到三種不同的觀點，但都認為業(yè)主能否成功索賠主要看雙方在物業(yè)管理合同中如何約定。
一種觀點認為，業(yè)主停放在小區(qū)內的車輛如有損壞或失竊，能證明物業(yè)公司未盡看管責任的，應該要求物業(yè)公司賠償。
另一種觀點認為，車鑰匙不在物業(yè)公司工作人員的手里，業(yè)主取車并不需要征得物業(yè)公司同意，并且可以自由支配該車，雙方并不存在保管合同關系。只要小區(qū)門衛(wèi)在崗，保安按時巡邏，物業(yè)公司就沒有賠償責任。
浙江五強律師事務所王振華律師則認為，業(yè)主交納了物業(yè)管理費，其人身和財產(chǎn)安全就應得到相應保障，業(yè)主與物業(yè)公司雖然不構成保管合同關系，但物業(yè)公司有協(xié)助管理的義務?，F(xiàn)在業(yè)主停放在車庫內的小車失竊，說明物業(yè)公司沒盡到職責，理應承擔應有的責任。 (本文來源：浙江在線-今日早報 ) 
