乘客被甩出車外后壓死
2006年10月12日凌晨，郭敬駕駛重型卡車，從余姚運貨去北侖，副駕駛位上搭載著徐明。
去年3月，江北區(qū)人民法院審理后認為，車輛問題是導(dǎo)致交通事故和徐明意外死亡的原因，作為事故車輛的所有人以及駕駛員的雇主，陳亮應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院最終判決，陳亮賠償徐明父母21.86萬元，陳亮車輛掛靠的租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
車主提出第三者責(zé)任險理賠
“該有的保險我的車子都有，應(yīng)該可以挽回不少損失。”陳亮在中國人保寧波分公司江北支公司投了保，其中包括保險額度為50萬元的第三者責(zé)任險等多項險種。他按法院判決賠償了徐明家屬后，向保險公司提出理賠。
但保險公司調(diào)查后告知陳亮，由于事故發(fā)生時，徐明尚在車上，事故發(fā)生后才被甩下車，按保險合同有關(guān)規(guī)定，不能適用第三者責(zé)任險，只能按照保險額度為一萬元的車上人員責(zé)任險給予賠償。
陳亮不能理解保險公司的說法，他堅持認為保險合同中的“車上人員”只能是發(fā)生事故時還在車上的人，該事故中的死者已被甩出了車外，就跟路人一樣了，不能再作為車上人員來看。
他還表示，第三者責(zé)任險的合同中有規(guī)定，“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。死者明明是在事故車下死亡的，是車外人，應(yīng)該按第三者責(zé)任險來賠償。
保險公司最終賠償12萬元
今年5月27日，陳亮以保險合同出現(xiàn)糾紛為由，將保險公司告到法院，要求對方按第三者責(zé)任險的標(biāo)準(zhǔn)來賠償損失。江北區(qū)人民法院開庭審理了此案。
在法庭上，乘客被甩出車外后被壓身亡的情形，屬于第三者責(zé)任險的理賠范圍，還是車上人員責(zé)任險的理賠范圍，成了雙方爭議焦點。
此案涉及保險合同中的概念理解和具體的認定問題，情況復(fù)雜。法院經(jīng)過近3個月的審理和研究后，說服原被告雙方進行調(diào)解。
在調(diào)解中，法官向雙方解釋，由于機動車是交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車之上，保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”，都是在特定時空條件下的臨時身份，兩者不是固定不變的身份，可以在特定條件下發(fā)生轉(zhuǎn)化。本案中，徐明在事故發(fā)生前是車上人員，但在事故發(fā)生時已被甩出車外，并置身于保險車輛之下，應(yīng)屬于“第三者”。
在法院的努力下，保險公司同意按第三者責(zé)任險進行理賠，與陳亮達成了調(diào)解協(xié)議。由于陳亮車輛存在問題導(dǎo)致了事故發(fā)生，他也表示愿意承擔(dān)部分責(zé)任。雙方最終簽字約定，由保險公司在9月5日前一次性支付陳亮12萬元。 (本文來源：浙江在線-今日早報 ) 
