不繳路橋年票費(fèi)不讓汽車(chē)年審，這幾乎成了多地交警的公開(kāi)做法。如今這一做法遇到了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，東莞的蔣明亮(化名)是挑戰(zhàn)者之一。
蔣明亮經(jīng)營(yíng)一家貨運(yùn)公司，旗下有20多臺(tái)貨車(chē)，有七八年沒(méi)繳路橋年票費(fèi)，之前都是通過(guò)中介花錢(qián)年審，但今年1月份年審時(shí)卻遇阻。不滿(mǎn)交警部門(mén)將年審與年票掛鉤的蔣明亮，以不履行法定職責(zé)為由，將東莞交警支隊(duì)告上法庭。日前一審判決出爐，法院以證據(jù)不足駁回蔣明亮的訴訟請(qǐng)求，但在判決中認(rèn)定，交警部門(mén)對(duì)車(chē)輛年審時(shí)以繳交路橋年票費(fèi)為前提條件的行為于法無(wú)據(jù)。
“法院判決年審不應(yīng)該跟路橋年票費(fèi)掛鉤，可交警部門(mén)還在如此執(zhí)行。”蔣明亮說(shuō)，要把挑戰(zhàn)進(jìn)行到底，昨日已正式提出上訴。
蔣明亮今年41歲，在東莞常平經(jīng)營(yíng)一家貨運(yùn)公司，從事運(yùn)輸行業(yè)已有7年，公司目前有20多輛貨車(chē)。蔣明亮說(shuō)，在養(yǎng)路費(fèi)取消之前，他也有繳路橋年票費(fèi)，“當(dāng)時(shí)是綁定的，就一塊繳了。”蔣明亮說(shuō)，養(yǎng)路費(fèi)取消后，他聽(tīng)人說(shuō)路橋年票費(fèi)不合法，就開(kāi)始研究路橋年票費(fèi)制度。
“路橋年票費(fèi)太多地方不合理，也有些重復(fù)收費(fèi)的地方。”蔣明亮說(shuō)，在查閱了大量資料之后，決定不繳這種不合理的收費(fèi)。如此決定后，蔣明亮遇到了一個(gè)難題———不繳路橋年票費(fèi)汽車(chē)難過(guò)年審。“我就找有關(guān)系的朋友幫忙搞定，每年一輛車(chē)有時(shí)300元，有時(shí)800元，最多時(shí)要3000元。”蔣明亮說(shuō)，就這樣托熟人關(guān)系，雖然沒(méi)繳路橋年票費(fèi)，他的車(chē)還是通過(guò)了年審。
去年9月份，東莞市政府開(kāi)始追繳路橋年費(fèi)，年審頓時(shí)收緊，蔣明亮的熟人關(guān)系不靈了。去年10月，蔣明亮先后收到22份來(lái)自東莞市公路橋梁收費(fèi)所的路橋年票費(fèi)催繳通知書(shū)，稱(chēng)其公司旗下的20多輛貨車(chē)已有近10年未繳費(fèi)，欠款、滯納金加罰款一共是30多萬(wàn)元?！艾F(xiàn)在物流成本這么高，罰30多萬(wàn)，生意還怎么做？”蔣明亮有些憤怒。
蔣明亮一直沒(méi)繳納這些款項(xiàng)，今年1月10日，他的貨車(chē)檢驗(yàn)合格后，到東莞市車(chē)管所年審，結(jié)果卻被以沒(méi)有繳路橋年票費(fèi)拒絕。蔣明亮對(duì)此不滿(mǎn)，于是將東莞市交警支隊(duì)告上法庭。
激辯
年審與年票掛鉤是否合理
4月22日，該案在東莞市第一法院東城法庭開(kāi)庭。蔣明亮及其代理律師當(dāng)庭表示，對(duì)提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件，否則就剝奪了《中華人民共和國(guó)收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第35條第二款賦予車(chē)主的“拒絕權(quán)”。
東莞交警支隊(duì)工作人員在法庭上回應(yīng)稱(chēng)，其將年審與路橋年費(fèi)掛鉤的依據(jù)是《東莞市機(jī)動(dòng)車(chē)輛路橋通行費(fèi)年票制實(shí)施辦法》(以下稱(chēng)《實(shí)施辦法》)第十條“交警部門(mén)應(yīng)協(xié)助收費(fèi)機(jī)構(gòu)做好年票繳交的檢查工作，在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛年審等手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)核查年票費(fèi)的繳交情況，對(duì)未繳交年票費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)告知其及時(shí)補(bǔ)繳”。東莞交警支隊(duì)工作人員表示，《實(shí)施辦法》是東莞市人民政府制定的，“交警是政府的職能部門(mén)，執(zhí)行市政府的決定。原告若有異議，可以提出行政訴訟。”
蔣明亮的代理律師楊律師認(rèn)為，這個(gè)《實(shí)施辦法》在行政訴訟中只是參考性文件，不能作為認(rèn)定違法的依據(jù)。楊律師還表示，《實(shí)施辦法》的規(guī)定違反了收費(fèi)公路管理?xiàng)l例和《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》。
