法學(xué)界呼吁質(zhì)監(jiān)總局調(diào)查龐大質(zhì)量問(wèn)題

    一波未平一波又起。就在龐大集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)因發(fā)布2012年業(yè)績(jī)預(yù)虧7.5億而備受業(yè)界質(zhì)疑的同時(shí)，未消停的“欺詐門(mén)”事件也將進(jìn)一步“升級(jí)”。

    被指銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品

    不過(guò)，這一次“舊案翻新”的龐大集團(tuán)維權(quán)事件，核心問(wèn)題不再是“空白合同欺詐售車(chē)”，而是直指產(chǎn)品質(zhì)量的“假冒偽劣”問(wèn)題。

    中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律援助中心主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李軒告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，日前包括北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湛中樂(lè)，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授肖建華等十人已經(jīng)組建了一個(gè)法學(xué)專(zhuān)家團(tuán)，于昨日向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)出《關(guān)于呼吁成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查龐大集團(tuán)涉嫌銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的聯(lián)名建議書(shū)》（下稱(chēng)“聯(lián)名建議書(shū)”），呼吁國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局牽頭成立專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組，對(duì)龐大集團(tuán)“欺詐門(mén)”事件涉及的合同以及數(shù)千輛汽車(chē)進(jìn)行質(zhì)量普查、鑒定，以查清龐大集團(tuán)銷(xiāo)售的汽車(chē)是否為假冒偽劣產(chǎn)品。

    今年1月中旬以來(lái)，多家媒體報(bào)道稱(chēng)，龐大集團(tuán)存在“誘騙”購(gòu)車(chē)人簽訂融資租賃合同，變相銷(xiāo)售無(wú)法上牌的“國(guó)Ⅱ”車(chē)等違規(guī)銷(xiāo)售行為，并涉嫌大量兜售非法拼裝的假冒偽劣產(chǎn)品。

   “問(wèn)題的關(guān)鍵并非合同格式或者國(guó)Ⅱ車(chē)不能上牌，而是這些車(chē)的本身?！币晃婚L(zhǎng)期關(guān)注龐大集團(tuán)維權(quán)事件的業(yè)內(nèi)人士近日對(duì)本報(bào)記者表示，有不少數(shù)量的維權(quán)車(chē)主表示，他們從龐大購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在使用過(guò)程中不同程度地出現(xiàn)了諸如后橋斷裂、方向機(jī)損壞、車(chē)廂嚴(yán)重吃胎并多處開(kāi)焊等質(zhì)量缺陷，并且反復(fù)維修無(wú)效，有的車(chē)輛甚至在剛提車(chē)就出現(xiàn)嚴(yán)重故障，導(dǎo)致不能營(yíng)運(yùn)，最終因無(wú)法支付租賃費(fèi)才導(dǎo)致被龐大收車(chē)的。

    該知情人士認(rèn)為，這比不規(guī)范銷(xiāo)售本身更可怕。

    根據(jù)記者拿到的一份編號(hào)為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號(hào)的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，來(lái)自河南滑縣的車(chē)主范朝善從龐大集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)的中國(guó)重汽豪濼牌自卸車(chē)，經(jīng)鑒定后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛貨廂內(nèi)部的尺寸明顯大于相應(yīng)《合格證》參數(shù)、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)許可證不存在，以及車(chē)輛不具備“按規(guī)定程序批準(zhǔn)的產(chǎn)品圖樣和技術(shù)文件制造”等問(wèn)題，結(jié)論為：所鑒定的車(chē)輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。

    而據(jù)另外部分車(chē)主反映，除了被鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品的中國(guó)重汽豪濼牌自卸車(chē)外，他們此前在龐大購(gòu)買(mǎi)的這些車(chē)輛很多直到出事故需要走保險(xiǎn)程序時(shí)才發(fā)現(xiàn)沒(méi)有車(chē)架號(hào)，或者發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和保單上不一致等問(wèn)題。

    事實(shí)上，對(duì)于車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題，龐大集團(tuán)董事長(zhǎng)龐慶華在較早前接受本報(bào)采訪時(shí)亦曾表態(tài)稱(chēng)，龐大集團(tuán)在接到客戶(hù)的反映后就曾第一時(shí)間向相關(guān)生產(chǎn)廠家進(jìn)行溝通，希望協(xié)助車(chē)主解決問(wèn)題，但“車(chē)子不是我生產(chǎn)的，如果是因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題的投訴，應(yīng)該找廠家去”。

    不過(guò)，在中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)組織的說(shuō)明會(huì)上，有律師質(zhì)疑河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心出具的鑒定書(shū)并不具備法律上的證據(jù)效力，而且中國(guó)重汽集團(tuán)已經(jīng)聲明，龐大所售豪濼自卸車(chē)確實(shí)產(chǎn)自重汽集團(tuán)，但該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品車(chē)架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均是“有名有姓”并非“假冒”產(chǎn)品。而江淮汽車(chē)有關(guān)人士在接受媒體采訪時(shí)亦承認(rèn)，部分投訴車(chē)主購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛確實(shí)為江淮所生產(chǎn)，但車(chē)主反映的車(chē)架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符的情況則需要進(jìn)一步與發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)廠家濰柴動(dòng)力求證。

    等待鑒定結(jié)論

    對(duì)此，龐大集團(tuán)董秘車(chē)少華表示，如果確實(shí)是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，龐大有責(zé)任出面協(xié)調(diào)，讓廠家直接面對(duì)用戶(hù)拿出解決問(wèn)題的方案。他稱(chēng)，龐大正在積極協(xié)調(diào)相關(guān)的質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)車(chē)主反映的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行權(quán)威的鑒定，但目前因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和時(shí)間問(wèn)題，還需要一定時(shí)間才能得出明確結(jié)論。

    1月17日，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)舉行說(shuō)明會(huì)，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)刁建申稱(chēng)，就維權(quán)車(chē)主與龐大集團(tuán)的糾紛，該協(xié)會(huì)已經(jīng)做了四次調(diào)查，結(jié)論是不存在空白合同問(wèn)題和質(zhì)量問(wèn)題。

    不過(guò)，李軒表示，龐慶華亦是中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，而據(jù)投訴車(chē)主們反映，該協(xié)會(huì)從來(lái)沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行過(guò)所謂調(diào)查?！拔覀冋J(rèn)為，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)和龐大集團(tuán)的公開(kāi)回應(yīng)不能消除公眾疑慮，而查明所涉汽車(chē)的質(zhì)量狀況是解決龐大事件的關(guān)鍵和基礎(chǔ)?！崩钴幷J(rèn)為，根據(jù)法學(xué)專(zhuān)家團(tuán)的研判，龐大事件的核心問(wèn)題有二：其一，事件所涉車(chē)輛是否確為國(guó)Ⅱ（歐Ⅱ）排放標(biāo)準(zhǔn)，如果確為國(guó)Ⅱ（歐Ⅱ）排放標(biāo)準(zhǔn)，雙方簽訂的《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》或《融資租賃合同》均為無(wú)效合同。其二，事件所涉車(chē)輛是否為假冒偽劣產(chǎn)品，如果確為假冒偽劣產(chǎn)品，這些合同均為無(wú)效合同。