?
??? 第一次召回計劃被否
??? 錦湖與質(zhì)檢總局討價還價 ??? 按照福萊國際中國總部副總裁王雷的安排，黃進(jìn)律師于3月28日中午與準(zhǔn)備前往國家質(zhì)檢總局“過堂”的錦湖輪胎有關(guān)人員，即李漢燮先生、金炯均先生（錦湖中國輪胎銷售有限公司總經(jīng)理）等人正式見面商談。商談后，李漢燮當(dāng)場聘任黃進(jìn)律師為“錦湖（中國）輪胎銷售有限公司法律顧問”“特別代理”并在委托授權(quán)書上親筆簽名。
??? 得到授權(quán)后，黃進(jìn)律師參與了當(dāng)日下午國家質(zhì)檢總局的“過堂”?！斑@是錦湖輪胎第一次與國家質(zhì)檢總局見面?！秉S進(jìn)向記者談到：“一進(jìn)屋就發(fā)現(xiàn)參與的人特別多，有幾十個人，不光是國家質(zhì)檢總局的官員，還有很多專家也參與了?！?
??? 在第一次的匯報后，由于錦湖輪胎的召回計劃過于粗糙，被國家質(zhì)檢總局全盤否定?！板\湖輪胎的這個召回計劃僅僅就兩頁紙，只能說是個打算?！秉S進(jìn)如此說道：“這次會面就像批判大會，針對錦湖輪胎的批判一個接著一個?！?
??? 據(jù)黃進(jìn)介紹，對于召回計劃，國家質(zhì)檢總局向錦湖輪胎提出了要求：從2006年開始到2011年，總共6年產(chǎn)品納入召回范圍?！拔耶?dāng)時提出按汽車管理規(guī)定的年限來看，應(yīng)該是召回3年之內(nèi)的，也就是從2008年開始。這一提法被通過?！秉S進(jìn)講到。
??? 第二天，也就是3月29日，錦湖輪胎的相關(guān)管理人士在黃進(jìn)的律師事務(wù)所開始了長達(dá)3天的討論，并最后制定了召回計劃。“在研討時，我曾向錦湖輪胎的方面詢問其對召回計劃是否有想法，可錦湖方面的人都低頭不語，我只能自己動手寫了?！秉S進(jìn)向記者講到：“除了召回范圍和召回批號是由錦湖自己來制定的外，其余都是我自己當(dāng)時手寫的。還另外找了3個律師做助手?！?
??? 據(jù)了解，初稿中，召回的數(shù)量定為20多萬條輪胎，但是，國家質(zhì)檢總局認(rèn)為不應(yīng)該只召回3·15曝光后的輪胎，而從2008年開始計算的話，最終將召回數(shù)量定為30萬條。“為了確定最終召回數(shù)量，我和國家質(zhì)檢總局進(jìn)行多次的溝通，打的電話已經(jīng)多的記不清了?！秉S進(jìn)向記者談到：“之前，錦湖最先表示只召回天津廠生產(chǎn)的輪胎，可是，國家質(zhì)檢總局提出由于對錦湖輪胎的投訴是全國性的，投訴達(dá)4萬多起，因此，要求錦湖輪胎擴大召回范圍。錦湖輪胎也對此做出了讓步?！?
??? 最后，錦湖輪胎的召回計劃終于在3月31日晚上制定完成，而國家質(zhì)檢總局也沒有提出異議。4月1日下午，錦湖輪胎遞交了報告。4月2日，公開發(fā)布公告。
??? 然而，召回聲明卻引來了更廣泛的質(zhì)疑。原因之一是召回數(shù)量與產(chǎn)量不成正比。對于在國內(nèi)設(shè)有三家工廠、年產(chǎn)能2000萬條的錦湖輪胎來說，3年生產(chǎn)的輪胎在6000萬條左右。而本次召回的30萬條僅占生產(chǎn)總量的0.5%，占天津工廠的1.5%。顯然有降低召回數(shù)量、逃避召回責(zé)任的嫌疑。
??? 黃進(jìn)向記者表示：“作為律師，我要考慮到如何才能平衡國家質(zhì)檢總局、消費者和錦湖輪胎三者的利益，使三方利益達(dá)成一致?！笨偟膩碚f，召回計劃把消費者的利益滿足到最大限度，把涉案企業(yè)分別做了處理使其直接損失減少到最低限度，把國家主管部門和方方面面提出的要求都全面加以體現(xiàn)。
