東莞叫板年票案二審 交通局首認(rèn)“不合理”

    為叫板年票制度，昨日蔣明亮(化名)第七次站上法庭。因?yàn)榈艿苁Y明珠(化名)的貨運(yùn)公司未交年票被罰，公司將交通局告上法庭，蔣明亮以弟弟的代理人身份出庭。在昨日的法庭調(diào)查中，面對洶涌的民意，東莞市交通局代理人首次承認(rèn)年票制度不合理，但強(qiáng)調(diào)其合法性不容置疑，并呼吁廣大車主積極繳費(fèi)，不要被人利用。

　　不滿處罰一審敗訴

　　因?qū)|莞市實(shí)行車輛“年票制”的合法性與合理性存有質(zhì)疑，也出于節(jié)省成本的考慮，蔣明亮的弟弟、東莞恒聯(lián)貨運(yùn)公司負(fù)責(zé)人蔣明珠從2007年起，就停止了為其公司旗下的貨車?yán)U交年票費(fèi)。

　　去年5月，蔣明珠收到了一封由市交通運(yùn)輸局下發(fā)的“行政處罰決定書”。該決定書對蔣的貨運(yùn)公司處以總計(jì)3萬余元的罰款。

　　蔣明珠認(rèn)為，交通運(yùn)輸局的處罰決定沒有法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，依法向法院提起行政訴訟。一審中，蔣明珠曾明確表示，公司旗下5輛貨車都是在深圳營運(yùn)，只是掛了東莞牌照。依據(jù)相關(guān)條例，“只有在車輛通過時(shí)才要按規(guī)定繳納通行費(fèi)”，因此認(rèn)為他的貨車不用繳納年票費(fèi)。但東莞市交通局表示，年票制是合法的收費(fèi)形式，只要是本地車輛就應(yīng)繳交年票費(fèi)。一審判決中，東莞市第一人民法院認(rèn)可了東莞市交通局的說法，判決恒聯(lián)公司敗訴。

　　蔣明珠不服，上訴到東莞中院。

　　交通局稱年票不合理但合法

　　昨日上午9點(diǎn)半，該案二審在東莞中院開庭，數(shù)十名車主到場聲援。昨日的法庭調(diào)查上，主審法官特地就“該案是否應(yīng)該審查年票制度合法性”的問題讓雙方展開辯論。蔣明亮表示，此案因質(zhì)疑年票的合法性而起，因此有必要審查年票的合法性問題。而東莞市交通局代理人表示，交通局對未繳年票者的行政處罰和年票制本身是否合法是兩個(gè)法律關(guān)系，此案不應(yīng)該審查年票制的合法性問題。

　　“我想全市車主及今天到場的媒體、車主，重點(diǎn)關(guān)心的是年票的合理性問題，關(guān)心年票征收標(biāo)準(zhǔn)、收支的透明度，而不是年票的合法性問題?！痹谧詈箨愒V階段，東莞市交通局代理人表示，“年票制度存在一定的不合理性，但其合法性不容置疑，將來的征收情況會(huì)根據(jù)國家、省的工作進(jìn)程進(jìn)行改善，盡量降低公眾的抵觸情緒，將征收的每一分錢都用在車主身上。”

　　該代理人剛講完，法庭宣布休庭。聽到該代理人的說法，有來自惠州的車主代表情緒激動(dòng)，稱“年票不但不合理，而且還不合法”，呼吁現(xiàn)場其他車主繼續(xù)抵制年票制度。

　　由于之前蔣明亮及其律師楊振鋒均以類似案由起訴東莞市交通局，大多落得敗訴結(jié)果。此次以蔣明珠公司名義起訴東莞市交通局的官司也走到了二審，因此昨日二審很可能是針對東莞市交通局行政處罰的最后較量。

　　辯論焦點(diǎn)

　　年票制是否合法

　　蔣明亮表示，東莞實(shí)行年票制的主要依據(jù)是《廣東省公路條例》第三十四條第二款規(guī)定“經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，可在一定區(qū)域內(nèi)實(shí)行車輛通行費(fèi)年票制?！贝藯l是東莞年票的唯一理據(jù)。該條例從2009年1月1日起才生效，但東莞年票從2005年就開始執(zhí)行，2009年之前實(shí)行年票制明顯不合法。

　　此外，依據(jù)《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定“通行費(fèi)的征收辦法由交通部會(huì)同財(cái)政部和國家物價(jià)局制定?！薄稏|莞市年票辦法》未經(jīng)交通部財(cái)政部和國家物價(jià)局允許，僅提交廣東省政府批準(zhǔn)，是違法行為。

　　對此，東莞市交通局代理人表示，東莞實(shí)行年票制是通過省政府批準(zhǔn)的，省物價(jià)局、省交通廳等會(huì)就東莞年票每兩年進(jìn)行審核一次，是合法有據(jù)的。