只要按照規(guī)定的路線和時(shí)間練車，且有教練隨車指導(dǎo)，在此期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司按照約定賠償
隨著駕駛資格考試日趨嚴(yán)格，學(xué)員學(xué)車的過(guò)程也變得愈加漫長(zhǎng)，學(xué)員在通過(guò)所有測(cè)試前當(dāng)然沒(méi)有駕照，那么，假如在學(xué)車過(guò)程中發(fā)生交通事故由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？在什么情況下學(xué)員駕駛教練車練習(xí)會(huì)被認(rèn)定為無(wú)證駕駛？保險(xiǎn)公司、學(xué)員、教練、駕校如何分擔(dān)責(zé)任？
【案情】 學(xué)員單獨(dú)練車將人撞成傷殘
今年2月14日，駕校學(xué)員胥先生駕駛教練車在寮步鎮(zhèn)龍泉路學(xué)習(xí)，他的教練劉先生沒(méi)在車上。不料，胥先生右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中轎車車頭左側(cè)撞上一輛電動(dòng)三輪車，胥先生趕緊打方向盤，車輛失控再撞上右側(cè)人行道后，與一房屋外墻發(fā)生碰撞。事故造成兩車不同程度損壞、三輪車主余先生受傷及房屋外墻部分損壞，傷者余先生入院治療，后被鑒定為九級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定，胥先生及其教練劉先生共負(fù)事故的全部責(zé)任。
案涉教練車的登記車主是東莞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校，該車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
因與對(duì)方就事故賠償事宜協(xié)商未果，余先生訴至法院，請(qǐng)求法院判令由胥先生、劉先生、駕校及保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共64099.5元。
劉先生和駕校辯稱，肇事車輛已購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。而保險(xiǎn)公司辯稱，肇事司機(jī)是駕校的學(xué)員，該學(xué)員是在沒(méi)有教練人員陪同下無(wú)證駕駛車輛導(dǎo)致原告受傷，交警認(rèn)定其負(fù)全責(zé)，根據(jù)法規(guī)及合同約定，屬于非保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)任何責(zé)任。
【判決】
屬于無(wú)證駕駛 保險(xiǎn)公司賠6萬(wàn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，學(xué)員駕駛教練車發(fā)生事故，是否屬無(wú)證駕駛？學(xué)員、教練、駕校如何分擔(dān)責(zé)任？
法院審理后認(rèn)定，學(xué)員無(wú)教練指導(dǎo)獨(dú)自駕車上路屬無(wú)證駕駛。由于學(xué)員胥先生在教練沒(méi)有隨車指導(dǎo)的情況下駕駛教練車造成第三人損害，根據(jù)機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。所以，劉先生應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)員胥先生的賠償承擔(dān)責(zé)任。但由于劉先生事發(fā)時(shí)在履行駕校的職務(wù)，駕校應(yīng)當(dāng)對(duì)劉先生造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，駕校對(duì)余先生超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
由于本案中余先生的損失沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，最終法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償60425.2元給原告余先生。
宣判后，原被告雙方均未提起上訴。保險(xiǎn)公司表示，在賠償?shù)谌撕髮?duì)侵權(quán)人即學(xué)員、教練及駕校行使追償?shù)臋?quán)利。
