東莞：4S店疑似出售事故車(chē) 車(chē)主數(shù)次協(xié)商未果

    “車(chē)輛內(nèi)部的儲(chǔ)物箱無(wú)法開(kāi)啟使用，提車(chē)后發(fā)現(xiàn)新車(chē)有維修記錄，維修記錄顯示提車(chē)前車(chē)輛已行駛589公里?！?月1日，在萬(wàn)江做生意的陳先生來(lái)到位于厚街鎮(zhèn)寮夏路口東莞寶瑞進(jìn)口大眾4S店討說(shuō)法，希望該店能為其購(gòu)買(mǎi)的全新進(jìn)口途銳車(chē)出現(xiàn)的瑕疵給出解釋。東莞寶瑞進(jìn)口大眾4S店有關(guān)負(fù)責(zé)人則回應(yīng)，將就陳先生反映情況進(jìn)行協(xié)商。

　　車(chē)主說(shuō)法 新車(chē)現(xiàn)瑕疵維權(quán)難

　　2015年10月份，陳先生在東莞寶瑞進(jìn)口大眾4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛全新進(jìn)口途銳，在支付了73萬(wàn)元的購(gòu)車(chē)款后，他從寶瑞拿到了心儀已久的愛(ài)車(chē)。

　　“提車(chē)數(shù)日后，他發(fā)現(xiàn)車(chē)輛內(nèi)儲(chǔ)物柜無(wú)法正常打開(kāi)使用，另外發(fā)現(xiàn)車(chē)輛操控臺(tái)下面有塊擋板并未安裝上，開(kāi)始懷疑自己拿到了試駕車(chē)或者事故車(chē)?！标愊壬f(shuō)，為此，他特意來(lái)到4S店咨詢(xún)相關(guān)情況。期間，他從寶瑞負(fù)責(zé)售后工作人員處獲悉，該車(chē)曾經(jīng)被維修過(guò)，從4S店提供維修單上，他還發(fā)現(xiàn)車(chē)輛行駛里程標(biāo)注為589公里，這一里程大大超出新車(chē)合理行駛里程。

　　此后，陳先生數(shù)次找到店家進(jìn)行協(xié)商，希望店家就這些問(wèn)題給出說(shuō)法。陳先生說(shuō)：“提車(chē)發(fā)生在晚上，由于相信大眾經(jīng)銷(xiāo)商的品牌，就沒(méi)仔細(xì)查看?！?

　　此外，他認(rèn)為寶瑞侵犯自己的知情權(quán)，店家需對(duì)其給予補(bǔ)償：換車(chē)或者補(bǔ)償部分現(xiàn)金。但是寶瑞公司只是答應(yīng)其維修好現(xiàn)有的瑕疵，對(duì)其訴求并未理會(huì)。

　　“如今，為了這輛車(chē)，幾次三番來(lái)到店里找人協(xié)商，但問(wèn)題總是得不到解決，這已經(jīng)嚴(yán)重影響到我的個(gè)人生活?！标愊壬硎?，他希望寶瑞能夠拿出真誠(chéng)態(tài)度，解決他的問(wèn)題，“如果寶瑞方面不理睬自己的訴求，其將尋求法律的幫助?！?

　　4S店回應(yīng) 里程數(shù)系維修人員操作失誤

　　針對(duì)陳先生的說(shuō)法，寶瑞公司有關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)陳先生的車(chē)輛確實(shí)有過(guò)維修記錄，不過(guò)在該車(chē)交付陳先生之前，公司并不知曉。

　　“由于當(dāng)時(shí)本店并沒(méi)有該款車(chē)，因此協(xié)調(diào)從南通調(diào)貨來(lái)莞，車(chē)輛由南通一家4S店提供給我們，當(dāng)時(shí)南通那邊未告知這輛車(chē)被維修過(guò)?！睂毴鸸疽幻?chē)輛售后服務(wù)的工作人員說(shuō)，他們也是在陳先生反映車(chē)輛存在瑕疵后，查詢(xún)相關(guān)記錄才發(fā)現(xiàn)了這個(gè)事實(shí)，并且把維修過(guò)的事實(shí)給陳先生做過(guò)解釋?zhuān)壳?，寶瑞公司也正在與南通方面進(jìn)行溝通。

　　對(duì)于陳先生需要換車(chē)或者現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊螅瑢毴鸸镜呢?fù)責(zé)對(duì)外宣傳工作的衛(wèi)小姐說(shuō)，店家無(wú)法滿足陳先生的要求，但會(huì)為陳先生修理好車(chē)內(nèi)儲(chǔ)物箱。

　　而對(duì)于陳先生提出的行駛里程的問(wèn)題，寶瑞方面表示，車(chē)輛真正的里程不到60公里，而不是維修記錄上的589公里里程數(shù)，維修單的里程數(shù)為誤記，維修人員將小數(shù)點(diǎn)搞錯(cuò)，實(shí)際應(yīng)為58.9公里。

　　市消委會(huì) 店家侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

　　對(duì)于陳先生所反映的問(wèn)題，東莞市消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)麥惠賢接受媒體采訪時(shí)表示，車(chē)行未將車(chē)輛的維修記錄和行使里程記錄如實(shí)告知消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。至于是否涉嫌欺詐，則要看車(chē)行是主觀故意還是一時(shí)疏忽，建議消費(fèi)者通過(guò)協(xié)商或法律途徑索償。

　　針對(duì)雙方圍繞提車(chē)前里程數(shù)589公里的爭(zhēng)議。麥惠賢認(rèn)為，對(duì)于雙方就新車(chē)當(dāng)初的公里數(shù)是否為598公里，按照舉證責(zé)任倒置原則，經(jīng)營(yíng)者要提供有力證據(jù)，證明當(dāng)初交付的新車(chē)?yán)锍虜?shù)與三包查詢(xún)結(jié)果不符。