東莞：車行上牌承諾成空 被判全額退回買家定金

    男子溫某買輛福特小轎車，商家承諾上牌。雙方簽訂合同，溫某交了1萬元定金。誰知商家遲遲不上牌，購車定金也未退還。雙方因此鬧上法院。日前，市第一人民法院一審判決商家向溫某全額退回定金1萬元。

    到底誰違約？雙方各執(zhí)一詞

    2014年11月12日，溫某因業(yè)務(wù)需要向東莞市某汽車有限公司訂購一輛福特小轎車，并與該公司簽訂《購車合同》，約定車身價(jià)為14萬余元，車身價(jià)加上牌、保險(xiǎn)、購置稅共計(jì)15萬余元，合同約定“上完牌交車”，由汽車公司辦理上牌業(yè)務(wù)，上完牌后通知溫某提車，在提車前溫某需向公司支付合同總金額的全部余款14萬余元。此外，合同還約定了違約責(zé)任，超過合同交車日期15天，買方仍未辦理交款提車手續(xù)，則為買方單方面毀約，賣方可沒收定金。合同簽訂當(dāng)天，溫某支付1萬元定金。

    庭審現(xiàn)場，溫某主張一開始自己詢問車行能否上湖南牌照，車行表示不能；溫某又問是否可以上深圳牌照，車行表示可以但要交1萬元定金并加裝精品，并由公司代辦保險(xiǎn)。故而溫某認(rèn)為“上完牌交車”是指上完深圳牌再交車。 

    車行對(duì)此不予確認(rèn)，車行主張溫某來看車時(shí)，確定價(jià)格后，簽訂合同時(shí)公司已告知溫某會(huì)上東莞牌照。溫某大概三天后帶著家人前來確定具體車輛時(shí)才改問能否上湖南牌照，當(dāng)時(shí)車行表示不能，也建議溫某可以先上東莞牌照再轉(zhuǎn)到湖南，溫某當(dāng)場并沒有表態(tài)。到了第二天溫某又打電話來說不想購車，理由是上不了湖南牌照，車行遂向溫某解釋上湖南牌照費(fèi)用高昂，如果要辦理則費(fèi)用由溫某承擔(dān)，后來溫某又說因資金不足不買車了，并問能否退回定金，車行的銷售人員經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)后，上級(jí)主管認(rèn)為溫某屬于單方違約故決定不予退回定金。

    判決：車行全額退回買家定金

    法院認(rèn)為，雙方對(duì)《購車合同》中“上牌”、“上完牌”的意思解釋不一致，雖然《購車合同》屬于汽車公司提供的格式合同，但合同中關(guān)于車型、配置、價(jià)格、交貨時(shí)間等內(nèi)容都是手寫的，應(yīng)當(dāng)理解為系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，溫某作為完全民事行為能力人，其允許雙方在大額消費(fèi)項(xiàng)目中就合同的核心內(nèi)容進(jìn)行簡化約定，可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由溫某自行承擔(dān)。其次，車行以其系東莞企業(yè)，一直代客戶上東莞牌照，且《購車合同》約定系東莞牌照的選號(hào)方式為由，主張雙方在簽訂《購車合同》時(shí)約定上東莞牌照，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即車行的解釋。最后，根據(jù)《購車合同》，雙方因上牌問題未能達(dá)到交車條件，故車行主張以該條為理由沒收溫某定金理據(jù)不足。

    綜上，雙方簽訂的《購車合同》對(duì)“上牌”事項(xiàng)約定不明，雙方亦未能提交證據(jù)證明對(duì)方在合同履行過程中存在違約行為，合同無法繼續(xù)履行的原因無證據(jù)證明歸結(jié)于任意一方，且溫某的情況不屬于合同中約定的被告可以沒收定金的情形。最后，法院一審判決東莞市某汽車有限公司向溫某退回定金1萬元。