發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款頻引訴訟

    7月份以來，我國多地出現(xiàn)明顯降雨過程，局地出現(xiàn)大暴雨，并引發(fā)洪澇、山體滑坡、泥石流等災(zāi)害。據(jù)媒體報(bào)道，湖北省7月7日暴雨后，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)（放心保）公司接到近千起報(bào)險(xiǎn)電話。其中，汽車發(fā)動(dòng)機(jī)被水泡壞占了一半以上。

　　然而，不少車主找到保險(xiǎn)公司欲進(jìn)行理賠時(shí)，卻被告知“因涉水行駛造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不在理賠范圍之內(nèi)?！辈贿^，對(duì)于保險(xiǎn)公司的這一格式條款，車主們紛紛選擇拿起法律武器來維權(quán)。

　　進(jìn)水免賠頻判賠

　　在又一個(gè)雨季來臨前，河南省三門峽市的張先生終于等來了勝訴的終審判決。

　　去年7月13日，三門峽湖濱區(qū)的張先生開車行駛至三門峽市五原路西段時(shí)，因突降暴雨，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，車趴窩了。他立即向該保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司當(dāng)即出險(xiǎn)。

　　是年7月25日，張先生把車送到當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司修理，共計(jì)花了13254元，實(shí)際結(jié)算12100元。

　　此后，他和保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“車輛僅投保了車損險(xiǎn)，沒有投保涉水險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)是因涉水過程中遭水淹所損壞的，不屬于保險(xiǎn)范圍?！币虼吮ｋU(xiǎn)公司只賠償了車輛拆裝、清洗內(nèi)飾費(fèi)用1500元。

　　因協(xié)商不成，張先生把保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償實(shí)際花費(fèi)的12100元。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償后，保險(xiǎn)公司提出上訴。

　　今年5月10日，三門峽市中級(jí)人民法院開庭審理了此案。6月25日，三門峽中院宣判，駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

　　記者了解到，張先生并不是第一個(gè)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水遭遇拒賠的車主，更不是第一個(gè)在法院勝訴的車主。本報(bào)記者梳理近年來法院審理的類似案件發(fā)現(xiàn)，叫板保險(xiǎn)公司這一車險(xiǎn)條款的車主，其訴訟請(qǐng)求多獲得了法院的支持。

　　2010年9月，經(jīng)過浙江溫州市路橋區(qū)人民法院的調(diào)解，車主楊先生、劉女士與某保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司支付19.68萬元作為楊先生車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后的維修費(fèi)用。

　　2012年12月，天津市第一中級(jí)人民法院終審判決，某保險(xiǎn)公司給付車主奔馳車因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的全部維修費(fèi)用共計(jì)32萬余元。

　　2013年7月，武漢市江漢區(qū)法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償張某10136元，此前，保險(xiǎn)公司以暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。

　　自相矛盾難服眾

　　據(jù)了解，保險(xiǎn)公司拒賠發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，其主要理由是車險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”中規(guī)定：“因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水或涉水行駛導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”

　　然而，在車損險(xiǎn)條款合同里，還有一個(gè)承保條款“保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、泥石流等造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人依約負(fù)賠償責(zé)任?！?

　　三門峽中院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同已約定由暴雨導(dǎo)致的車輛損失屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，但又約定因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞不負(fù)責(zé)賠償，這兩個(gè)約定存在矛盾。而且，“因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失”屬于免責(zé)范圍。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，對(duì)于格式條款而言，有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　不過，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前各家保險(xiǎn)公司所使用的合同條款，主要有3個(gè)版本人保版、平安版和太保版?？墒牵@3大版本的條款中，都有“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款。而在中保協(xié)發(fā)布的新車險(xiǎn)示范條款中，也有這一條款。

　　一位保險(xiǎn)公司內(nèi)部人士告訴記者，碰到這樣的索賠案例，保險(xiǎn)公司最多以清潔費(fèi)用的名義，稍稍作一些補(bǔ)償，除非投保了涉水險(xiǎn)。但是，涉水險(xiǎn)也不理賠發(fā)動(dòng)機(jī)“二次打火”引起的損失。

　　對(duì)此，多數(shù)法院則認(rèn)為，車損險(xiǎn)條款并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外。如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，而不應(yīng)以未投保涉水險(xiǎn)為由拒賠。

　　而在代理天津奔馳進(jìn)水案的律師丁鵬看來，車損險(xiǎn)承保暴雨、洪水帶來的損失，卻將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水排除在外，如果沒有進(jìn)行明確告知，其免責(zé)條款應(yīng)無效。

　　變更條款是上策

　　武漢索佳保險(xiǎn)索賠咨詢有限公司總經(jīng)理程華清在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否理賠，應(yīng)該看保險(xiǎn)合同的具體約定和當(dāng)時(shí)的具體情況。

　　程華清認(rèn)為，雖然“涉水行駛”和“暴雨”屬于不同的事件，但在兩者同時(shí)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)判斷何種事件是造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的主要、關(guān)鍵的原因。在現(xiàn)實(shí)生活中，車輛有可能是在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛?cè)藛T誤操作或故意駛?cè)牒恿鳌锨?、水塘等，?duì)此種情況保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以援引上述條款拒絕理賠；但在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨，道路上的所有機(jī)動(dòng)車即刻全部停駛。

　　“法律沒有規(guī)定暴雨中不能行駛，車主也沒有能力預(yù)知路上會(huì)下多大的暴雨，什么情況下涉水行駛必將導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，所以在車主非故意的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)視情況理賠?！背倘A清說。

　　記者了解到，針對(duì)北京去年的“7·21”暴雨，北京市保監(jiān)局、北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)就提倡保險(xiǎn)公司采取“寬松理賠”措施，對(duì)投保了涉水險(xiǎn)的車主在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后二次點(diǎn)火造成的損失，只要沒有明確證據(jù)證明是人為的故意損壞發(fā)動(dòng)機(jī)，保險(xiǎn)公司都要予以賠償。

　　“既然涉水險(xiǎn)可以理賠，為什么車損險(xiǎn)不可以將其列為承保范圍？”程華清說。在程華清看來，保險(xiǎn)公司完全可以改變經(jīng)營思路，制定個(gè)性化的車險(xiǎn)條款，“可以適當(dāng)把涉水險(xiǎn)的費(fèi)率加入主險(xiǎn)中，這樣就可以免受訴累?！?

　　據(jù)悉，已有險(xiǎn)企邁出這一步。天平車險(xiǎn)公司客服代表答復(fù)記者，天平車險(xiǎn)在其車險(xiǎn)的主險(xiǎn)中包含了“涉水險(xiǎn)”項(xiàng)目，車主無需單獨(dú)購買就可以享受涉水險(xiǎn)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的特殊保障。