歷時12年本田訴雙環(huán)專利糾紛案落幕

    或對汽車行業(yè)產生“判例效應”

　　山寨并不一定構成侵權，比如，由于表達方式的局限性而不認定其侵權，另外，對山寨產品做了一些創(chuàng)新，即使從外觀上來看，非常相似，也不認為其構成侵權

　　法治周末記者 馬金順

　　“山寨”車問題再一次成為輿論關注的焦點。

　　4月27日，世界知識產權日的第二天，河北省高級人民法院舉行“2015年知識產權司法保護”新聞發(fā)布會，披露了一宗去年完成的知識產權典型案例：本田技研工業(yè)株式會社(以下簡稱本田)與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司(以下簡稱雙環(huán)汽車)的外觀設計專利權糾紛案。

　　該案中，本田認為雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設計專利權，要求法院制止雙環(huán)侵權行為，停止生產銷售“山寨車型”，并賠償本田經濟損失。然而，經河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，法院最終判決駁回本田的訴訟請求，并以不正當競爭為名，判決本田賠償雙環(huán)1600萬元——至此，這樁歷時12年的審判，終于落下帷幕。

　　不過，今年2月，工信部發(fā)布的《道路機動車輛生產企業(yè)及產品(第281批)》顯示，雙環(huán)汽車已被撤銷乘用車生產資質，自公告發(fā)布之日起停止生產乘用車。

　　睿信咨詢創(chuàng)始合伙人、執(zhí)行董事付志勇認為，作為行業(yè)后來者，山寨或者模仿行業(yè)領先者的做法是有必要的，但同時后來者也要意識到山寨或者模仿只是暫時的，并不是長久之計，雙環(huán)汽車被撤銷乘用車生產資質也恰好印證了這一點。

　　雙環(huán)并非第一次被訴

　　公開資料顯示，雙環(huán)汽車成立于1988年4月，總公司位于河北省石家莊市，主要生產商用車、SUV以及MPV等車型。曾經生產的產品也只有雙環(huán)CEO、來寶SRV以及雙環(huán)小貴族。

　　根據(jù)通報，本田認為雙環(huán)汽車2003年9月開始制造、銷售的雙環(huán)來寶S-RV汽車侵害了其CR-V車型的外觀設計專利權，自2003年9月18日起，多次向雙環(huán)汽車及各經銷商發(fā)具警告函等，指控雙環(huán)汽車產品侵犯其專利權，要求立即停止侵權。此外，還通過其關聯(lián)公司向相關中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)汽車產品侵權，并通過諸多報刊、網站等公共媒體向社會公眾發(fā)布雙環(huán)汽車產品侵犯了其專利權、已對雙環(huán)汽車提起侵權訴訟，向雙環(huán)汽車提出巨額索賠等資訊。

　　其實，除了上述雙環(huán)S-RV與本田CR-V在外觀上相似度較高外，雙環(huán)汽車2005年年中推出的雙環(huán)SCEO與當時的寶馬X5頗為相似、2007年初發(fā)布的雙環(huán)小貴族與奔馳smart如出一轍，并因此而被寶馬和奔馳起訴。

　　2008年6月，德國慕尼黑地方法院就寶馬狀告雙環(huán)SCEO抄襲一案作出了判決。慕尼黑法院認為，SCEO外形設計與寶馬X5類似，屬于侵權行為，要求雙環(huán)汽車德國經銷商必須停止SCEO車型的銷售，并向寶馬方面賠償相應損失。

　　據(jù)了解，這是雙環(huán)汽車在其諸多侵權訴訟案中的第一次敗訴，也正是這次敗訴，讓雙環(huán)汽車從天堂跌落到了人間，一時間，“雙環(huán)：山寨鼻祖”“雙環(huán)：拷貝大王”的報道占據(jù)各大版面頭條，雙環(huán)汽車的名聲也受到了消費者的質疑。2012年，來寶S-RV、雙環(huán)小貴族陸續(xù)停產。

　　山寨并不一定構成侵權

　　其實，在國內汽車市場，類似雙環(huán)S-RV與本田CR-V這種在外觀上相似度較高的產品很多，比如陸風X7和路虎極光、瑞風A6和奧迪A6、比亞迪F3與豐田花冠、眾泰T600與大眾途觀、眾泰T700與保時捷Macan等。

　　那么，為什么會存在這么多所謂的山寨現(xiàn)象呢？

　　在汽車評論員梁鋒濤看來，山寨現(xiàn)象的出現(xiàn)歸根到底還是自主研發(fā)能力不強，創(chuàng)新意識不足。

　　中研普華高級研究員梁雪瑩認為，山寨現(xiàn)象在市場經濟發(fā)展過程中是不可避免的。山寨和模仿是行業(yè)后來者學習和積累的捷徑，目前的先進國家地區(qū)，如日本、韓國等，也經歷過山寨模仿盛行的階段。因此，山寨現(xiàn)象并非中國獨有。

　　但梁雪瑩表示，“山寨”并不一定意味著侵權，因為山寨過程中也會有自己的創(chuàng)新點，關鍵要看“山寨”產品與“被山寨”產品之間的雷同度。

　　北京市盛峰律師事務所主任律師于國富在接受法治周末記者采訪時表示，山寨并不一定構成侵權，比如，由于表達方式的局限性，全世界的轎車都包括四個車輪、圓形方向盤等，如果一個新的企業(yè)進來，也生產出這種外觀的車子，這樣就不構成侵權；另外，對于那些可以進行自由設計的部分，如果一些細部特征，做了一些創(chuàng)新，足以讓相關公眾對其進行區(qū)分，哪怕從外觀上來看，非常相似，也不認為其構成侵權。

　　就雙環(huán)汽車與本田專利糾紛案件本身來看，關于雙環(huán)股份公司是否構成侵權的問題，法院經審理后認為，對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側視圖及后視圖三個方向上對其所要購買的汽車進行觀察，其他角度看到的涉案產品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍。經對涉案產品與外觀設計專利產品的主要技術特征進行比對，認定在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構成近似，涉案產品未落入涉案專利保護范圍。

　　“現(xiàn)在的車企在模仿別的產品時，基本不會完全赤裸裸地去抄襲，肯定會做一些創(chuàng)新或者改變?！备吨居抡f。

　　正向研發(fā)才是硬道理

　　于國富認為，雙環(huán)汽車與本田專利糾紛案也被最高人民法院列入2015年中國法院十大知識產權案件，對汽車行業(yè)將會產生類似于“判例效應”的作用，為以后同類型案件的審判提供了裁判參照。

　　那么，對于中國的部分汽車企業(yè)來說，這個案例的發(fā)生是不是就意味著拿到了尚方寶劍，以后會更加明目張膽地進行模仿呢？

　　梁雪瑩認為，雙環(huán)汽車在該案的勝訴，并不會助長國產汽車的山寨行為。雖然早年在中國汽車工業(yè)發(fā)展初期，不少中國車企確實有過山寨模仿的階段，但在學習和實現(xiàn)資金上的原始積累后，中國車企也善于自主創(chuàng)新，如今主流車企都有自主車型。

　　汽車行業(yè)分析師鐘師也認為，這種山寨的情況未來會越來越少，甚至會消失。

　　“現(xiàn)在的中國品牌以及中國汽車市場是日漸成熟的，車企也明白單純的模仿是無法最終贏得市場的，因此很多廠家也越來越意識到設計方面的問題，越來越對其重視?！辩妿熣f。

　　梁鋒濤對此表示贊同，他說：“近年來，一些自主品牌已經擺脫了抄襲的指責，采取正向開發(fā)，從外觀設計到動力總成完全實現(xiàn)自主研發(fā)。目前，北汽、上汽、廣汽、吉利、華晨等主流車企，均已形成各自正向開發(fā)模式，并逐步規(guī)劃自身產品線，規(guī)劃品牌未來的發(fā)展?！?

　　“以國內汽車發(fā)展為例，剛開始的階段，借鑒領先者的思想、技術理念是非常有必要的，但關鍵是要通過消化與吸收，不斷地摸索出一條適合于自己的道路，只有這樣，才更可能贏得市場?！备吨居抡f。