汽車買賣之霸王條款
來源：都市風新聞網(wǎng) 作者：都市風新聞網(wǎng) 日期：2007年06月05日 字體大?。骸?a href="javascript:void(0)" onclick="doZoomFont(1)">大
中 小】
在汽車廠家或銷售商提供的合同文本、使用說明書或保修手冊中，常常存在一些對消費者非?？量痰臈l款，現(xiàn)將工作中所遇到的部分典型條款分數(shù)篇短文介紹并作簡單分析，希望能對各位有所益處。
1、廠家的極限責任是修理產品
《消費者權益保護法》、《產品質量法》明確規(guī)定，廠家對質量不合格或不符合約定產品的責任是合理承擔：修理、更換、退貨，并賠償相應損失；另外廠家對因產品質量缺陷而發(fā)生事故，也應當承擔侵權責任，而此是買賣協(xié)議本身不能免除的（消費者有權在合同或侵權之間進行選擇）。責任的如何承擔是法律規(guī)定的事，而非廠家的一句聲明、通知就能決定和免除的，即使廠家作出有此內容的聲明或通知等，也屬無效，對消費者并沒有約束力，是《消費者權益保護法》第二十四條所規(guī)定的無效合同、無效通知、無效聲明。
2、任何情況下不得以說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明為法律依據(jù)向本公司提出任何要求；
說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明是廠家對其產品的說明，《消法》規(guī)定“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效”，顯然廠家上述聲明對消費者不起任何作用；另外，如果該些說明能構成雙方買賣合同的一部分，則根據(jù)《合同法》之規(guī)定，此類說明顯然為該合同中的格式條款，如果“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，也就是說廠家所提供的“說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明”常常應當是作為對廠家不利的解釋，而不是相反。
3、最終解釋權歸廠家產品說明書
如果只有廠家才有權對其說明書、協(xié)議等進行解釋，那么顯然就是他們永遠不會也不用承擔責任了，我們也從來沒遇到過那個廠家能作出對其自身不利解釋的先例，；這種說法有違“任何人不能做自己的法官”這一著名的自然正義原則，任何人都可能存在私心，在涉及自身利益面前沒人能保證公平，更不要說以賺錢為目的的廠家了，所以這種解釋權決不能歸廠家；而一旦雙方就上述說明書內容發(fā)生爭議，并訴至法院，則顯然，最終解釋說明書內容的權利歸人民法院，同時我國《合同法》還規(guī)定了法院的解釋方法，法院首先要“按照通常理解予以解釋”，而“有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，由此可知，在法律上產品說明書的最終解釋權歸法院，而且從解釋方法上而言，對廠家并不有利。
[責任編輯:admin]
發(fā)表評論（只顯示最新5條。評論內容只代表網(wǎng)友觀點，與本站(
都市風汽車網(wǎng))立場無關?。?/div>
