速騰召回再現(xiàn)獨(dú)立第三方鑒定短板

    11月16日，北京京師律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱京師律所）召開新聞發(fā)布會(huì)，就其代理速騰車主因“斷軸”維權(quán)事宜，介紹了事態(tài)的進(jìn)展情況。以大眾推出加裝襯板的解決方式，與速騰車主的反彈激烈程度相比，雙方在一些關(guān)鍵問題上的認(rèn)識(shí)，依然無(wú)法合拍。與此同時(shí)，有關(guān)召回涉及獨(dú)立第三方鑒定的制度設(shè)置短板問題，再次凸顯。 
 
    為此，京師律所尋求司法路徑，起訴國(guó)家質(zhì)檢總局怠于履行職責(zé)，把質(zhì)檢總局推到了速騰召回爭(zhēng)執(zhí)的風(fēng)口浪尖上。

    國(guó)家質(zhì)檢總局將成被告？

    目前，京師律所代理的速騰車主已經(jīng)達(dá)到了577人。該所已經(jīng)組成了速騰集體訴訟律師小組團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)人王旭表示，這些速騰車主的訴求大致四類：提供加裝金屬襯板的安全技術(shù)說明；更換新的讓人放心的非獨(dú)立懸架；更換獨(dú)立懸架；退車，此類訴求占比為10%至15%。

    10月29日，京師律所就速騰召回起訴國(guó)家質(zhì)檢總局，訴其怠于履行職責(zé)；11月1日，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布公告，要求大眾方面提交召回技術(shù)論證材料。顯然，京師律所提起行政訴訟，讓質(zhì)檢總局感到了壓力?！案鶕?jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，質(zhì)檢總局對(duì)企業(yè)的召回備案，然而在并沒有拿到召回的相關(guān)技術(shù)資料情況下，就允許大眾召回，這有怠于履行行政職責(zé)?！蓖跣裾f。

    王旭透露，該所接受車主委托已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院提交行政訴訟材料，法院方面表示最遲11月21日將回復(fù)是否給予立案。

    王旭稱，如果一中院認(rèn)定國(guó)家質(zhì)檢總局不作為，要求它作為，我們可能會(huì)提起相關(guān)的民事訴訟。可能要集中的起訴到長(zhǎng)春市綠園區(qū)法院。而除了提起訴訟，王旭透露，他們還在準(zhǔn)備申請(qǐng)認(rèn)定新速騰為不合格產(chǎn)品。京師律所正在進(jìn)行不合格產(chǎn)品申請(qǐng)的前期準(zhǔn)備工作，出于訴訟策略的考慮，會(huì)陸續(xù)對(duì)外披露?！拔覀兙芙^了質(zhì)檢總局提出的訴前調(diào)解意愿，希望總局能夠拿出更加完整的解決方案?！蓖跣癖硎?。

    近百家鑒定機(jī)構(gòu)的無(wú)奈

    速騰召回爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)，再次顯露出我國(guó)獨(dú)立第三方質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)缺失的短板。

    大眾此前聲明“耦合桿式后懸架是安全的，不經(jīng)過碰撞不會(huì)發(fā)生斷裂”，加裝金屬襯板是雙保險(xiǎn)；而部分速騰車主并不接受，也沒有能力拿出可被采信的有效證據(jù)。

    王旭透露，京師律所已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)與近百家鑒定機(jī)構(gòu)接觸，但這些機(jī)構(gòu)都是答應(yīng)可以幫你測(cè)試，但是無(wú)法幫助你出鑒定報(bào)告。京師律所通過律所海外分支機(jī)構(gòu)，已經(jīng)啟動(dòng)了國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)程序?，F(xiàn)在主要就費(fèi)用、權(quán)威性問題，與質(zhì)檢總局和法院進(jìn)行磋商。

    近百家鑒定機(jī)構(gòu)的無(wú)可奈何，恰恰是近年來涉及汽車“三包”和召回最容易引起爭(zhēng)執(zhí)問題的關(guān)鍵。

    在美國(guó)，汽車召回事件由交通部國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）下屬的缺陷調(diào)查辦公室負(fù)責(zé)，具體操作往往委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品技術(shù)資料進(jìn)行分析，檢測(cè)與測(cè)試，并組織專家進(jìn)行評(píng)審。NHTSA和第三方鑒定機(jī)構(gòu)都具有絕對(duì)的權(quán)威和話語(yǔ)權(quán)。

    王旭表示，我國(guó)汽車召回的具體工作主要由國(guó)家質(zhì)檢總局產(chǎn)品缺陷管理中心負(fù)責(zé)，包括信息的備案、缺陷調(diào)查和判斷、召回效果評(píng)估和監(jiān)管等。在此次速騰召回事件中，質(zhì)檢總局未能提供速騰產(chǎn)品本身和召回措施的技術(shù)評(píng)價(jià)，也就造成了廠商與消費(fèi)者各執(zhí)一詞的狀態(tài)。

    此外，制度設(shè)置的問題，也可能會(huì)對(duì)速騰召回引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，產(chǎn)生不可預(yù)知的影響。有專業(yè)律師此前對(duì)媒體透露，此次速騰召回是主動(dòng)召回，中國(guó)的召回制度施行的是備案制，而不是報(bào)批制，質(zhì)檢總局并不對(duì)企業(yè)的召回進(jìn)行批準(zhǔn)。從程序上，質(zhì)檢總局對(duì)召回進(jìn)行調(diào)查，并未有不妥的地方。而對(duì)召回措施的監(jiān)督，要等到召回措施的正式實(shí)施，也就是說，時(shí)間要等到明年2月2日以后；對(duì)召回效果的評(píng)估，則在召回結(jié)束之后，企業(yè)做一份召回結(jié)果報(bào)告，主管部門對(duì)此進(jìn)行評(píng)估，時(shí)間可能會(huì)更長(zhǎng)。

    與“三包”不同，召回都是涉及到汽車安全問題，必須十分謹(jǐn)慎，也要給企業(yè)預(yù)留足夠的時(shí)間。一位汽車業(yè)資深人士對(duì)國(guó)際商報(bào)表示，對(duì)車企而言，召回的解決方案包括技術(shù)設(shè)計(jì)、論證、測(cè)試等環(huán)節(jié)，也有一個(gè)時(shí)間過程。如涉及汽車安全帶底盤等重要部件，必須經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)證，其中包括冬季和夏季的實(shí)際路試，即使可以在南北半球同時(shí)進(jìn)行，也至少需要半年。

    有關(guān)速騰召回的爭(zhēng)執(zhí)，目前仍在各執(zhí)一詞，要順利解決問題，時(shí)間和深度溝通顯然還是最重要前提。