4S店模式眾說紛紜
比如《反壟斷法》中第三章第十七條規(guī)定：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為，包括第四款規(guī)定：沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易的行為。
據(jù)法律專家介紹，在這方面，歐盟反壟斷法中也有類似的規(guī)定，即“由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法”，按照這條法規(guī)，1998年歐盟曾對大眾汽車公司處以9000萬歐元的罰款，原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費者。
對此，中國市場協(xié)會汽車營銷專家委員會副秘書長田毅認為，從汽車行業(yè)整個銷售模式的演變以及銷售競爭的充分程度上來講，4S店模式的變革是個大趨勢。
北京亞運村汽車銷售市場總經(jīng)理蘇暉認為，通過改革，廣大汽車經(jīng)銷商的不平等地位將會適當(dāng)調(diào)整，但難以根本改變。
記者在采訪中了解到，作為各汽車品牌的經(jīng)銷商普遍認為，《反壟斷法》的實施只能是給經(jīng)銷商與廠家談判的依據(jù)，但在實際的操作中，如果經(jīng)銷商想賣這個品牌的車，還是要聽廠家的，“在品牌授權(quán)的制度主導(dǎo)下，這種從屬關(guān)系無法根本改變?！北本┑囊晃?A >東風(fēng)悅達起亞經(jīng)銷商告訴記者。
動了廠家的“奶酪”？
設(shè)定最低限價、禁止異地銷售、零配件專供等在即將實施的《反壟斷法》中極有可能被定性為壟斷行為，而這些正是目前汽車廠家用來維護市場秩序的主要手段。
在大多數(shù)汽車廠家看來，上述手段只是一種規(guī)范化管理的方式，并非壟斷，“因為現(xiàn)在同一座城市有多個4S店，限制最低價就是為了讓某一個區(qū)域的市場接近平衡，是一個規(guī)范化管理的問題。”一汽-大眾汽車銷售公司內(nèi)部人士如是說。
上述人士認為，經(jīng)銷商和廠家之間本質(zhì)上屬于授權(quán)代理，廠家對自己的產(chǎn)品設(shè)定價格限制，不屬于壟斷的范疇。
而更多的汽車企業(yè)則認為，《反壟斷法》究竟對車市產(chǎn)生什么樣的影響目前很難判定，已有汽車廠家用實際行動向外界證明，《反壟斷法》并沒有動了廠家的“奶酪”。
7月中旬，廣州豐田宣布放開對經(jīng)銷商的價格管制，并不再限制經(jīng)銷商跨區(qū)域銷售，其成為首個積極響應(yīng)即將在8月1日實施的《反壟斷法》的汽車企業(yè)。
而事實證明，即便廣州豐田放開了對經(jīng)銷商的種種管制，但該品牌產(chǎn)品的終端零售價格依舊保持原來水平，并沒有出現(xiàn)大幅跳水。
“即便經(jīng)銷商車價放開，廠家依然可以通過控制對經(jīng)銷商的供貨貨源而間接調(diào)控車價。”記者在北京汽車市場采訪時，一位汽車貿(mào)易集團的銷售負責(zé)人這樣告訴記者。
另外，《反壟斷法》給所有汽車企業(yè)在政府采購方面搭建了統(tǒng)一的競爭平臺。比如第三十二條規(guī)定，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。
