布魯克林雖聲言損失之重,卻未提索賠數(shù)額。由此,似乎一場(chǎng)包含著各種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的博弈又將展開。
在短短1個(gè)月時(shí)間里,自主品牌汽車企業(yè)雙環(huán)和長(zhǎng)城雙雙被國(guó)外法庭判定為產(chǎn)品模仿侵權(quán),凸顯國(guó)產(chǎn)汽車出口阻力重重。
類似產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端,中國(guó)汽車企業(yè)已經(jīng)遭遇多回。通用汽車公司曾于2004年指控奇瑞的QQ轎車在設(shè)計(jì)上模仿通用汽車旗下的樂馳(Spark)小型車,即是經(jīng)典案例之一。這一爭(zhēng)端歷時(shí)近3年,以庭外和解告終。
有業(yè)界人士總結(jié)此案認(rèn)為,它與其說是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件,不如說是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的另一種表現(xiàn)形式。它再次說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用已經(jīng)上升到企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的高度。企業(yè)利用規(guī)則與智慧將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效用范圍做了進(jìn)一步的拓展,使其成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種工具。訴訟只是一種手段,目的在使和解雙方達(dá)到雙贏的局面。
由此審視雙環(huán)和長(zhǎng)城汽車目前遭遇到的難題,是否也可以解讀為,國(guó)外汽車企業(yè)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名,行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)?無疑,中國(guó)自主品牌汽車產(chǎn)品肯定存在模仿之嫌,但一個(gè)更重要的事實(shí)是,自主產(chǎn)品正在紛紛加速開拓海外市場(chǎng),由此面臨海外企業(yè)的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng),此后爭(zhēng)端必定更加此起彼伏。
長(zhǎng)城汽車宣傳部部長(zhǎng)商玉貴向本報(bào)記者直言:“意大利方面很害怕長(zhǎng)城精靈的出口,因此法院的裁決存在保護(hù)本地企業(yè)的傾向?！边@或許是一種信心的昭示,也是對(duì)海外商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的這一事實(shí)的坦然。
美商布魯克林對(duì)奇瑞的指控則超越以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng),直接以欺詐名之。這一事件或許顯示,海外經(jīng)銷商已經(jīng)開始就中國(guó)產(chǎn)汽車的經(jīng)銷權(quán)展開爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)。
這一事件的蹊蹺之處還在于,官司往往由外媒披露,先行形成對(duì)國(guó)內(nèi)涉事企業(yè)的輿論壓力。因?yàn)槠嫒鸨硎?媒體報(bào)道之后,他們卻仍未收到糾紛方正式的知會(huì)文件。而布魯克林雖聲言損失之重,卻未提索賠數(shù)額。由此,似乎一場(chǎng)包含著各種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的博弈又將展開。 (本文來源：南方日?qǐng)?bào) ) 
