車船稅法草案議案近日首次提請全國人大常委會審議,其明顯的漲價和加稅取向不僅激起一般民眾反對,也遭到人大常委們的批評。如溫孚江委員就直言不諱地說:老百姓納稅夠多了,我們立法的出發(fā)點不要總想從老百姓腰包里掏錢。
沒錯,這部法律草案給我的惟一印象,就是“想從老百姓腰包里掏錢”,就是以立法的名義變相加稅。我有幾個問題想問草案的起草者。
其一,起草前為什么不征求廣大車主船主的意見?
這部法律草案在起草前確實做了些征求意見的工作,只是沒有問車主,只問了政府和企業(yè)。這是一位看了草案說明的人大常委會委員透露的,他說:車船稅法草案的說明中提到,草案征求了30個中央部委、10個地方政府、6個相關(guān)行業(yè)和企業(yè)的意見,還應該認真聽取一下廣大消費者和車主的意見。
廣大車主船主是此次征稅最大的、最重要的、最直接的利益相關(guān)者,而收稅的政府和賣車的企業(yè)僅僅間接相關(guān),為什么舍直接相關(guān)者不問,而只問那些間接相關(guān)者?這種選擇性的意見征求,自然使這部法律草案帶上了濃厚的部門利益色彩。
其二,為什么只有排量1.0L以下的才有降稅,而以上的都普遍漲價?這無疑使此次立法完全成為一次變相加稅。
正如眾多人大常委會委員所言,從數(shù)量上看,目前私家車排量大多都集中在1.0L~2.0L,1.0L以下的車型很少。而且無論從安全性和節(jié)能減排上看,都不代表未來汽車工業(yè)發(fā)展的方向。少數(shù)車型減稅,多數(shù)車型增稅,而且降稅如便秘、加稅如拉稀,降稅降得很少,增稅成倍成倍地增,純粹就是漲價。
其三,為什么不以車船價格為標準,而籠統(tǒng)地以不靠譜的排量為準?
正如烏日圖委員所言,一部國產(chǎn)的紅旗盛世3.0大概賣30多萬元,一部合資的奧迪3.0的汽車賣70多萬元,這兩種價格差異這么大的車交同樣的稅,顯然不合理。
其四,為什么不以更合理的燃油稅去節(jié)能減排,而以這種沒有調(diào)節(jié)功能的車船稅?
燃油稅,多排多交,不排不交,多開多交,不開不交,這是很合理的,能通過這樣的利益激勵引導車主少買車、少用車。而車船稅則不然,只要你買了車,無論你開不開,都得交稅——這對已經(jīng)買了車的人而言,沒有任何激勵效果。無論排量多大,車已經(jīng)買了,用多用少都得和別人交一樣的稅。對未買車的人來說,這點車船稅,實際上也起不到什么遏制作用。
其五,這樣收車船稅,是不是對車主的一種重復征稅?
中國人的稅負痛苦指數(shù)高,車主的稅負就更重了,一部車上不知道疊加了多少種稅費。購置稅、養(yǎng)路費、過路費、增值稅、保險費、
年審費、牌照費……五花八門,多如牛毛,擁堵費、環(huán)保稅也都箭在弦上。一項統(tǒng)計顯示,各種稅費占了購車總費用的40%%,我國是世界上汽車稅費項目最多、稅費額最高的國家。從一輛汽車上掏了這么多錢了,還那么狠地掏。
某些專家,一看到汽車增長的數(shù)據(jù),就信口開河地說“使用成本太低”,就說要“提高私家車的出行成本”。他們根本沒調(diào)查過私家車的用車成本是多少。不錯,雖然汽車使用成本這么高,人們?nèi)匀辉谟密?,但并非因為“成本太低”才用車,而是利益?quán)衡后的無奈選擇——成本雖然很高,但既然花這么多錢買了車,閑置很劃不來,就只好用車了。一方面鼓勵汽車產(chǎn)業(yè),一方面限制汽車的使用,這種自私的制度安排無疑綁架了車主們,為什么不直接去限制汽車的生產(chǎn)呢?
其六,總口口聲聲將“節(jié)能減排”掛在嘴上,可為什么不考慮公車這個最大的排放源?
這個增加稅負的車船稅方案,顯然是一群官僚們制訂的。這些人每天車用得比哪個平民都多,可從來無須為用車付什么稅費,一切都是納稅人埋單,甚至還能拿到額外的車補。無論車船稅提高到什么水平,他們是一分錢都不用付。既然如此,他們自然就傾向于讓車船稅大漲特漲:漲,既增加了政府收入,又多了可支配的小金庫。試試看,如果讓官僚們付車船稅,他們還會不會這么立法?再高的車船稅,海量的公車利益絲毫不被觸動,這稅,就完全都加到了平民頭上。
其七,車船稅為什么不考慮車的使用年限和折舊?
車船稅是財產(chǎn)稅,一輛使用了8年多的舊車,與新車交同樣的稅,也顯失公平。
其八,車船稅將會怎么用?
這是一個關(guān)于中國稅收正當性的永恒命題。財政部財科所所長賈康為增加的車船稅辯護說:雖然大排量車主可能不在乎多交些稅,但是國庫收入的增加將使得有更多錢投入到節(jié)能減排事業(yè)中——在財稅不透明的語境下,誰知道增收的這些錢將會用于節(jié)能減排,還是像養(yǎng)路費那樣變成“養(yǎng)人費”。