維權(quán)要靠錘子砸掉蘭博基尼？

    上周，我們本想讓3·15飛一會(huì)兒，讓消費(fèi)者們都站著買(mǎi)車(chē)，站著享用科技文明帶來(lái)的便利，站著享用優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而不是跪在地上，上演砸奔馳、錘寶馬、騾子拉奧迪等悲情維權(quán)。 

    但就在3·15這天，3·15的子彈剛剛射出，一位青島車(chē)主又開(kāi)始砸車(chē)，這次砸毀的車(chē)級(jí)別更高———為價(jià)值400萬(wàn)的蘭博基尼跑車(chē)。 

    韓先生因不滿(mǎn)維修商服務(wù)，于當(dāng)日下午3點(diǎn)15分砸毀購(gòu)買(mǎi)不到半年的蘭博基尼。據(jù)經(jīng)銷(xiāo)商工作人員稱(chēng)，該問(wèn)題是由于車(chē)主改裝所致。但這位車(chē)主稱(chēng)，這輛跑車(chē)購(gòu)買(mǎi)后不久就出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)不打火的故障。經(jīng)過(guò)維修后，不但發(fā)動(dòng)機(jī)故障沒(méi)有得到解決，車(chē)輛保險(xiǎn)杠和底盤(pán)還出現(xiàn)了損毀。廠家一直沒(méi)有給他一個(gè)正面的解決方案。 

    就在砸車(chē)的幾個(gè)小時(shí)后，在媒體的強(qiáng)烈關(guān)注下，蘭博基尼發(fā)表了聲明，除對(duì)車(chē)主采取了這種砸車(chē)舉動(dòng)深表遺憾外，并給予車(chē)主免費(fèi)更換保險(xiǎn)杠等四項(xiàng)最終解決方案。 

    網(wǎng)絡(luò)對(duì)韓先生砸車(chē)的舉動(dòng)并沒(méi)有給予一邊倒的同情與支持，有人認(rèn)為砸掉400萬(wàn)不如去扶貧，有仇富情結(jié)者認(rèn)為“錢(qián)多的人脾氣大”，而更多的人希望理性維權(quán)，畢竟耗費(fèi)那么多原材料才制造出來(lái)，從環(huán)保的角度講，也應(yīng)該愛(ài)惜。 

    韓先生一砸天下知。雖然這種過(guò)激的維權(quán)行為不值提倡，但廠家并不是一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有。因?yàn)椋瑥S家無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者具備汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，廠家有義務(wù)輔導(dǎo)消費(fèi)者正確使用汽車(chē)。遺憾的是，截止到目前，我們所看到的廠家面向消費(fèi)者的活動(dòng)，均以宣傳品牌、炫耀動(dòng)力為主，以拉動(dòng)銷(xiāo)量為唯一目的，而輔導(dǎo)車(chē)主們正確使用汽車(chē)，糾正他們不合理使用習(xí)慣卻少之又少。 

    而我國(guó)對(duì)汽車(chē)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于汽車(chē)工業(yè)的發(fā)展。像“包修、包換、包退”的汽車(chē)消費(fèi)三包法規(guī)，從2004年以來(lái)一直“有望半年內(nèi)出臺(tái)”，卻年年不見(jiàn)蹤影。 

    保護(hù)法規(guī)的嚴(yán)重滯后，導(dǎo)致一些廠家常以傲慢的眼光對(duì)待投訴者，并不惜冠以“刁民”稱(chēng)謂。即使是全球范圍內(nèi)的汽車(chē)召回也敢于聲明不包括中國(guó)。合法權(quán)益得不到有效保障，身單力薄的消費(fèi)者，只能出此下策：一砸了之。這一砸，不但砸掉了自己的錢(qián)財(cái)，也砸掉了廠家的名聲。 

    在經(jīng)濟(jì)社會(huì)沒(méi)人愿意干雙輸?shù)氖虑?。枯朽的?shù)木有可能滋生異化的毒蘑。良好的制度環(huán)境才能結(jié)出更多的理性之果。

    跟帖 

    @蘇雨農(nóng)：車(chē)主是燈具城老板，砸車(chē)地點(diǎn)就在自己的店門(mén)口，事先向記者發(fā)了邀請(qǐng)函，炒作一把可以理解。關(guān)鍵是砸車(chē)?yán)碛墒欠窈侠怼?nbsp;

    @謝小麥：有些人因?yàn)閼嵟チ死碇?。這個(gè)跟錢(qián)沒(méi)有關(guān)系，就算是別人的服務(wù)不能讓你滿(mǎn)意，也不應(yīng)該做出這么極端的事情。 

    @那曾經(jīng)的尼古拉大教堂：一輛汽車(chē)從原材料的采集，加工變?yōu)榱闩浼儆芍圃焐讨圃熹N(xiāo)售，向大自然提取了大量資源，排放很多不可分解的污染，頂級(jí)汽車(chē)尤其如此。不滿(mǎn)意服務(wù)就砸了？極端維權(quán)大概原因有二：1、用戶(hù)對(duì)車(chē)輛及用戶(hù)手冊(cè)的三包規(guī)定理解有誤；2、正當(dāng)維權(quán)方法無(wú)法維護(hù)正當(dāng)?shù)南M(fèi)者權(quán)益。第二條是消費(fèi)者對(duì)法律及體系的不信任。 

    @相關(guān)律師：在維權(quán)過(guò)程中務(wù)必要理智，過(guò)度和過(guò)激行為不僅會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)成本，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生不必要的糾紛。過(guò)激行為導(dǎo)致維權(quán)成本增加，而最終補(bǔ)償不能和維權(quán)成本對(duì)等，得不償失。