將城市路橋“打包”收費(fèi),是時(shí)下不少城市的通行做法。10月29日《新京報(bào)》報(bào)道,在國(guó)家加強(qiáng)清理整治路橋收費(fèi)的背景下,這種年票制開始遭遇尷尬:新近開征的廣東省惠州市,七成車主未繳費(fèi);東莞市92萬輛汽車,兩成欠繳年票……一些市民提起年票制很無奈:“這條路,這座橋,不管你走不走,都得留下‘買路錢’,且要年年繳?!?
和路橋費(fèi)相關(guān)的各種新聞,細(xì)品起來滋味復(fù)雜。微觀上說,濟(jì)南黃河大橋上市已經(jīng)10年,收費(fèi)已經(jīng)28年,收回的資金已經(jīng)超建設(shè)成本10倍,至今仍沒有叫停的態(tài)勢(shì);宏觀而言,此前滬深兩市A股19家高速公路上市公司中13家公布了2011年年報(bào),平均毛利率高達(dá)56.08%,最高的重慶路橋毛利率甚至達(dá)到了91.14%,超過了茅臺(tái)酒。路橋費(fèi)雜亂無章,已成為民生不能承受之重。
去年6月,交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)改委等五部委聯(lián)合出擊,決定用一年左右時(shí)間開展路橋費(fèi)專項(xiàng)清理工作。盡管職能部門善政迭出,但清而不理、整而不肅已成不爭(zhēng)的事實(shí),年票制就是最好的例證。年票既然屬于包年的形式,當(dāng)遵循幾個(gè)基本前提:一是優(yōu)惠幅度大,二是自愿辦理,三是程序上經(jīng)得起考量。遺憾的是,少數(shù)地方的年票制成了懶政思維的產(chǎn)物:操作上捆綁收費(fèi)、強(qiáng)制辦理,價(jià)格上獅子大開口,在缺乏充分博弈的前提下,散發(fā)著斂財(cái)?shù)陌詺庖馕丁?
程序正義曖昧,實(shí)質(zhì)正義自然就無從談起。與之對(duì)應(yīng)的是幾個(gè)耐人尋味的怪現(xiàn)象:年票制在不少城市超期試行,廣東省物價(jià)部門每
年審批一次,每次審批“試行一年”,而這一“試”就是10多年;武漢5座以下轎車年優(yōu)惠票2100元,就有車主認(rèn)為,這個(gè)年票額是過去的兩倍多,難以承受,結(jié)果就是逃票成為一種“潮流”。
路橋收費(fèi)大搞年票制,且與車輛
年審強(qiáng)制掛鉤,這種悖逆公平與效率的決策姿態(tài),很容易讓人聯(lián)想起某地城管攤派的“統(tǒng)一制式”小推車。管理是便利了,收費(fèi)是簡(jiǎn)捷了,公共利益與民生權(quán)益卻被虛置。流行的路橋費(fèi)年票制逃不開三重追問:一、在細(xì)化公共責(zé)任的今天,能分類處理的為何要“一刀切”打包了事?二、“年票”事關(guān)車主出行,此類民生政策有無經(jīng)過聽證程序?三、年票價(jià)格及收費(fèi)的合理性,在打包之前有無論證?
年票的糾結(jié),看起來是選擇什么收費(fèi)方式的問題,說到底是對(duì)路橋費(fèi)公平與正義的拷問。即便路橋費(fèi)頑疾短期內(nèi)難以根治,在以年票的形式打包收費(fèi)之前,監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以公共利益最大化為原則,執(zhí)行嚴(yán)苛的政策“安檢”程序,確保路橋不至于成為少數(shù)部門的“提款機(jī)”。