將城市路橋“打包”收費(fèi)，是時(shí)下不少城市的通行做法。10月29日《新京報(bào)》報(bào)道，在國(guó)家加強(qiáng)清理整治路橋收費(fèi)的背景下，這種年票制開始遭遇尷尬：新近開征的廣東省惠州市，七成車主未繳費(fèi)；東莞市92萬輛汽車，兩成欠繳年票……一些市民提起年票制很無奈：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下‘買路錢’，且要年年繳?！?
和路橋費(fèi)相關(guān)的各種新聞，細(xì)品起來滋味復(fù)雜。微觀上說，濟(jì)南黃河大橋上市已經(jīng)10年，收費(fèi)已經(jīng)28年，收回的資金已經(jīng)超建設(shè)成本10倍，至今仍沒有叫停的態(tài)勢(shì)；宏觀而言，此前滬深兩市A股19家高速公路上市公司中13家公布了2011年年報(bào)，平均毛利率高達(dá)56.08%，最高的重慶路橋毛利率甚至達(dá)到了91.14%，超過了茅臺(tái)酒。路橋費(fèi)雜亂無章，已成為民生不能承受之重。
去年6月，交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)改委等五部委聯(lián)合出擊，決定用一年左右時(shí)間開展路橋費(fèi)專項(xiàng)清理工作。盡管職能部門善政迭出，但清而不理、整而不肅已成不爭(zhēng)的事實(shí)，年票制就是最好的例證。年票既然屬于包年的形式，當(dāng)遵循幾個(gè)基本前提：一是優(yōu)惠幅度大，二是自愿辦理，三是程序上經(jīng)得起考量。遺憾的是，少數(shù)地方的年票制成了懶政思維的產(chǎn)物：操作上捆綁收費(fèi)、強(qiáng)制辦理，價(jià)格上獅子大開口，在缺乏充分博弈的前提下，散發(fā)著斂財(cái)?shù)陌詺庖馕丁?
程序正義曖昧，實(shí)質(zhì)正義自然就無從談起。與之對(duì)應(yīng)的是幾個(gè)耐人尋味的怪現(xiàn)象：年票制在不少城市超期試行，廣東省物價(jià)部門每
年審批一次，每次審批“試行一年”，而這一“試”就是10多年；武漢5座以下轎車年優(yōu)惠票2100元，就有車主認(rèn)為，這個(gè)年票額是過去的兩倍多，難以承受，結(jié)果就是逃票成為一種“潮流”。
路橋收費(fèi)大搞年票制，且與車輛
年審強(qiáng)制掛鉤，這種悖逆公平與效率的決策姿態(tài)，很容易讓人聯(lián)想起某地城管攤派的“統(tǒng)一制式”小推車。管理是便利了，收費(fèi)是簡(jiǎn)捷了，公共利益與民生權(quán)益卻被虛置。流行的路橋費(fèi)年票制逃不開三重追問：一、在細(xì)化公共責(zé)任的今天，能分類處理的為何要“一刀切”打包了事？二、“年票”事關(guān)車主出行，此類民生政策有無經(jīng)過聽證程序？三、年票價(jià)格及收費(fèi)的合理性，在打包之前有無論證？
年票的糾結(jié)，看起來是選擇什么收費(fèi)方式的問題，說到底是對(duì)路橋費(fèi)公平與正義的拷問。即便路橋費(fèi)頑疾短期內(nèi)難以根治，在以年票的形式打包收費(fèi)之前，監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以公共利益最大化為原則，執(zhí)行嚴(yán)苛的政策“安檢”程序，確保路橋不至于成為少數(shù)部門的“提款機(jī)”。
