由于《反壟斷法》在市場經(jīng)濟中的重要意義，素有“經(jīng)濟憲法”之稱。1994年，《反壟斷法》首次被列入第八屆全國人大常委會立法規(guī)劃，后又三次再被列入立法規(guī)劃，并幾易其稿，直到2007年8月30日，這部醞釀了13年的“經(jīng)濟憲法”才最終獲得了通過。
雖不是獨占或者寡頭壟斷的行業(yè)，但是汽車行業(yè)在生產(chǎn)及銷售環(huán)節(jié)中的諸多行業(yè)規(guī)范和“潛規(guī)則”一直遭受質(zhì)疑。隨著8月1日《反壟斷法》實施在即，汽車行業(yè)對《反壟斷法》的關注程度再次升溫，業(yè)內(nèi)存在諸多壟斷行為的呼聲此起彼伏?！斗磯艛喾ā肥欠駥⒊蔀槠囆袠I(yè)所謂“潛規(guī)則”的終結者？
《反壟斷法》實施在即汽車業(yè)“潛規(guī)則”何去何從
劉彬彬
對于即將實施的《反壟斷法》對汽車業(yè)可能產(chǎn)生的影響，《第一財經(jīng)日報》采訪了國務院法制辦《反壟斷法》修改審查專家組成員、中國政法大學教授時建中，以及北京市百瑞律師事務所高級律師朱曉宇，他們一致認為，目前媒體或市場上針對《反壟斷法》對汽車行業(yè)可能產(chǎn)生的影響普遍存在一些誤讀。
“禁止跨區(qū)域銷售”不被禁止
禁止跨區(qū)域銷售的做法將成為歷史的說法正在被迅速傳播，但時建中和朱曉宇都告訴記者，這是對《反壟斷法》的誤讀。
由于各省市的汽車價格存在差異，消費者希望能夠到價格便宜的市場購買汽車，但汽車廠商往往對經(jīng)銷商進行了“禁止跨區(qū)域銷售”的規(guī)定。而且，2005年4月1日開始實施的《汽車品牌銷售實施管理辦法》中也明確規(guī)定：汽車品牌經(jīng)銷商應當在汽車供應商授權范圍內(nèi)從事汽車品牌銷售、售后服務、配件供應等活動。
有觀點認為這種做法違反了《反壟斷法》第13條第三款的規(guī)定：“禁止具有競爭關系的經(jīng)營者達成分割銷售市場或者原材料采購市場的協(xié)議”。
時建中解釋，《反壟斷法》規(guī)定了“經(jīng)營者之間”和“經(jīng)營者與交易相對人”兩種關系，前者是縱向的，后者是橫向的。
“很顯然，第13條的規(guī)定屬于‘具有競爭關系的經(jīng)營者’的橫向關系，而汽車廠商與經(jīng)銷商之間的關系屬于縱向關系，并不屬于第13條規(guī)定的范疇?！敝鞎杂钊缡钦f。
“第14條所規(guī)定的經(jīng)營者與交易相對人是縱向關系。在縱向關系中，《反壟斷法》所禁止的是兩種與價格有關的行為?！睍r建中表示，“如果廠商和經(jīng)銷商之間限制銷售地域或銷售數(shù)量，這并不當然違反第14條的規(guī)定?！?/P>
“第13條的規(guī)定適用于具有競爭關系的汽車廠商之間或者經(jīng)銷商之間?！彼a充道。
最低價格的“潛規(guī)則”是否會終結
《反壟斷法》是否禁止汽車廠商與經(jīng)銷商之間規(guī)定的最低價格，是汽車廠商、經(jīng)銷商以及汽車市場更為關注的內(nèi)容。
在目前的汽車銷售市場上，雖然汽車廠商都給產(chǎn)品制定了出廠價格，被稱為廠家指導價，但由于實際銷售過程中，成交價格都會在廠家指導價的基礎上有一定的優(yōu)惠，因此，為了穩(wěn)定市場價格，汽車廠商往往會對經(jīng)銷商進行規(guī)定：不得低于某一價格出售，并且在考核經(jīng)銷商業(yè)績時，這一“最低價格”也是標準之一。
時建中認為，“從《反壟斷法》的角度看，汽車廠商與經(jīng)銷商之間關于價格的‘潛規(guī)則’將面臨重大挑戰(zhàn)?！?/P>
《反壟斷法》第14條規(guī)定：禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議。
“《反壟斷法》的目的是激活競爭，固定價格和最低價格的約定是限制競爭的做法?！睍r建中說，“而且對于最低價格的限制，也損害了消費者的利益，有違《反壟斷法》第1條的規(guī)定。”
但他也告訴記者，《反壟斷法》對于第14條還進行了豁免的規(guī)定，即第15條?！熬唧w如何豁免，還要看相關部門對第15條規(guī)定進行相關的解釋?！?/P>
朱曉宇從《反壟斷法》的執(zhí)行角度，對汽車廠商規(guī)定“最低價格”的行為進行了分析。他告訴記者，從其他國家的操作經(jīng)驗來看，對固定價格的規(guī)定是當然違法的，但是可以對價格浮度進行規(guī)定。
“對于價格浮度的規(guī)定，很多國家在執(zhí)行過程中采取合理分析原因的原則。”他解釋：“要分析企業(yè)規(guī)定最低價格與產(chǎn)品成本價格的關系。如果汽車廠商規(guī)定的最低價格低于成本價或者與成本價非常接近，又或者汽車廠商規(guī)定的最低價格高于成本價過多而損害了消費者的利益，就有可能被認定為壟斷；但如果汽車廠商為了穩(wěn)定市場價格并保護經(jīng)銷商的合理利潤，一般不被認定為壟斷?！?/CLK>
“由于目前具體實施細則還未出臺，因此今后具體如何操作還要等待實施細則的出臺?！敝鞎杂钜舱f。
而且朱曉宇還告訴記者，即便是今后在執(zhí)行過程中，我國認定“最低價格”的行為是當然違法，汽車廠商也有可能采取其他方法達到維持產(chǎn)品價格的目的。
“比如，發(fā)展直營的4S店?！彼忉專爸睜I4S店不屬于第14條規(guī)定的經(jīng)營者與交易相對人這種縱向關系?！?(本文來源：第一財經(jīng)日報 ) 
